Claude Sonnet 5.5 : Anthropic garde ses prix et promet des tâches jusqu’à 30 % moins chères

Six jours après Opus 5.5, Anthropic a lancé le 28 septembre Claude Sonnet 5.5, son modèle intermédiaire. Le tarif ne bouge pas : 2 dollars par million de tokens en entrée, 10 dollars en sortie. La promesse porte ailleurs : un modèle plus de 30 % plus rapide que Sonnet 5 et jusqu’à 30 % moins cher par tâche, selon l’entreprise, qui le destine au travail courant : code, documents, présentations, tableurs. [1][2]

Même prix, moins de tokens : ce qu’Anthropic annonce

Sonnet 5.5 est le deuxième modèle de la famille Claude 5.5, après Opus 5.5, lancé le 22 septembre, dont OHMAZIN a détaillé la baisse de prix et les garde-fous. Anthropic le présente comme un complément « plus rapide et moins coûteux » d’Opus : à Opus le travail complexe qui demande du jugement, à Sonnet les tâches bien cadrées du quotidien, la correction de bugs et la production de documents, de présentations et de tableurs « soignés ». L’entreprise lui prête aussi « l’œil pour le design ». [1]

La fiche technique fixe le tarif à 2 dollars par million de tokens en entrée et 10 dollars en sortie, avec une lecture en cache à 0,20 dollar et 50 % de remise en traitement différé (Batch). Le contexte atteint un million de tokens, la sortie 128 000. C’est exactement la moitié du prix d’Opus 5.5, facturé 4 et 20 dollars. La grille officielle précise aussi que le tarif de lancement de Sonnet 5, présenté comme provisoire jusqu’au 31 août, est devenu le prix standard : la hausse prévue à 3 et 15 dollars n’aura pas lieu. [2][3]

L’économie mise en avant ne vient donc pas du tarif, mais de la consommation. Selon Anthropic, Sonnet 5.5 « a généralement besoin de bien moins de tokens » pour le même travail, d’où un coût par tâche inférieur « jusqu’à 30 % » dans ses propres tests, et il génère ses réponses plus de 30 % plus vite que Sonnet 5. TechCrunch le décrit comme un assistant pensé pour les tâches courantes, code et documents de bureau compris. VentureBeat souligne que la baisse vient de l’efficacité, avec moins d’appels d’outils, et non d’une baisse de prix. [1][6][7]

Des benchmarks d’Anthropic, un test indépendant plus nuancé

Les scores publiés viennent d’Anthropic, qui choisit ses tests et ses réglages. Selon l’entreprise, Sonnet 5.5 obtient 70,6 % sur Terminal-Bench 4.0, un test de programmation en ligne de commande, contre 10,3 % pour Sonnet 5 et 66,4 % pour Opus 5.5. Sur GDPval-AA, qui évalue des tâches professionnelles dans plusieurs métiers, il marque 1 844 points, contre 1 846 pour Opus 5.5 et 1 487 pour GPT-6 Sol. Anthropic reconnaît toutefois qu’Opus 5.5 « reste nettement plus fort » sur le travail complexe et ouvert, et qu’aux réglages d’effort élevés, Sonnet 5.5 peut coûter à peu près autant qu’Opus par tâche. [1]

Le premier test indépendant confirme le niveau, pas l’économie. Artificial Analysis classe Sonnet 5.5 deuxième de son indice d’intelligence, avec 56 points, derrière Opus 5.5 (58). Mais à l’effort maximal, le modèle consomme environ 193 000 tokens de sortie par tâche, la plus forte consommation jamais mesurée par ce banc d’essai, et revient à 7,60 dollars par tâche, soit environ 50 % de plus que Sonnet 5. Les deux mesures ne portent pas sur le même réglage : la promesse des 30 % vaut pour un usage courant, pas pour un modèle poussé au maximum. [5]

Ce que ça change pour les créateurs, les agences et les studios

Pour une petite structure, l’intérêt est d’abord budgétaire. Déclinaisons de contenus, briefs, présentations clients ou tableurs de suivi relèvent du travail « bien cadré » visé par Sonnet, facturé moitié moins cher qu’Opus. Dans les applications Claude, où l’effort moyen est le réglage par défaut, Anthropic affirme que Sonnet 5.5 dépasse le meilleur score de Sonnet 5 sur Terminal-Bench pour moins d’un dixième du coût par tâche. [1]

Pour les studios, Anthropic met en avant des clients qu’il a lui-même sélectionnés. Unity, l’éditeur du moteur de jeu, indique que Sonnet 5.5 a réussi 90 % des tâches de son test interne mêlant Unity Editor et code. Epic Games estime qu’il a atteint le niveau attendu « d’un modèle de gamme supérieure » sur un audit d’architecture. Base44, qui génère des applications, rapporte 118 projets menés en 3,6 itérations en moyenne, contre 7,7 avec Opus 5. Ce sont des témoignages de partenaires, pas des mesures indépendantes. [1]

Un changement touche aussi les utilisateurs des applications. Les demandes jugées sensibles en cybersécurité, comme la création d’exploits ou les tests d’intrusion, ou qui cherchent à extraire le raisonnement du modèle, basculent automatiquement vers Sonnet 5, avec un avis visible. Ce basculement est actif par défaut sur le web, le mobile, l’ordinateur, Cowork, Claude Code et Claude Design, et se désactive dans les réglages ; sur l’API, il ne l’est pas par défaut. Côté développeurs, la documentation liste cinq changements qui peuvent casser du code écrit pour Sonnet 5 : une migration se teste avant d’être généralisée. [8][2]

OpenAI et Google : la bataille du milieu de gamme

Sonnet 5.5 arrive sur un segment où les prix se sont alignés. GPT-6 Sol, le modèle intermédiaire d’OpenAI, sorti la semaine précédente selon TechCrunch, est affiché au même tarif : 2 dollars en entrée, 10 dollars en sortie, 0,20 dollar en cache. Google descend plus bas : Gemini 3.8 Flash est facturé 0,75 dollar en entrée et 3,75 dollars en sortie jusqu’au 31 décembre 2026, avant de passer à 1,50 et 7,50 dollars le 1er janvier 2027. Sur les tests retenus par Anthropic, Sonnet 5.5 devance GPT-6 Sol ; l’entreprise ne publie aucune comparaison avec Gemini. [4][6][9][1]

Notre lecture : à prix affiché égal avec OpenAI, la concurrence se déplace vers le coût d’une tâche réussie, que chaque éditeur mesure à sa façon. Pour une agence française, facturée en dollars, le seul test qui vaille reste le sien : un lot de vrais dossiers, au réglage par défaut, corrections humaines comprises. Anthropic annonce Haiku 5.5, destiné aux usages à gros volume, « dans les prochaines semaines », sans date. [1]